Современные финансово-аналитические системы - CIO - Современные финансово-аналитические системы

В настоящее время на российском компьютерном рынке сложилась достаточно емкая категория программных продуктов как отечественных, так и зарубежных, направленных на автоматизацию бизнеса. При этом наиболее ярко из них в последнее время стала выделяться группа так называемых финансово-аналитических систем.
Такие компьютерные программы, как правило, отличаются тем, что они не предназначены для обработки и, тем более, для сбора первичной информации, а предназначены для использования уже накопленных, проверенных, «очищенных» и агрегированных финансовых и/или натуральных показателей. При этом можно выделить несколько базовых функциональных возможностей подобных программ, обеспечивших им популярность сначала за рубежом, а теперь и в России, а именно:
1. Систематизация информации,
2. Расчет аналитических показателей и коэффициентов,
3. Формирование отчетов презентационного качества.
Причина подобной популярности заключается в том, что большинство специалистов, занятых в финансовых и экономических подразделениях различных организаций и государственных структур, так или иначе связаны с аналитической работой и сталкиваются с ежедневным составлением всевозможных аналитических отчетов. При этом было бы абсолютно нерационально использовать высококвалифицированных и, как правило, высокооплачиваемых специалистов для выполнения рутинных расчетов или содержать неоправданно большой штат сотрудников (со всеми вытекающими последствиями) для выполнения подобных операций. Кроме того, не следует также забывать и об элементарных ошибках, в результате чего может произойти искажение аналитической информации и, как следствие, принятие неадекватного управленческого решения. По области применения финансово-аналитические системы можно разделить на три основные категории:
1. Системы для автоматизации бюджетного планирования,
2. Системы для автоматизации консолидации отчетности,
3. Системы для автоматизации финансово-экономического анализа.
При этом столь строгое деление не обязательно. Например, некоторые системы для автоматизации бюджетного планирования или финансово-экономического анализа предоставляют ограниченный ряд возможностей для консолидации информации и т.д. Следует отметить, что системы, предназначенные именно для автоматизации консолидации отчетности, практически не представлены на российском рынке, если не считать дорогостоящий программный продукт, разработанный одной из ведущих в данной области американских фирм – «Hyperion Solutions Corporation».
По предлагаемым способам обработки информации целесообразно выделить две условных категории:
1. Построители отчетов,
2. Комплексные системы.
«Комплексные системы» обеспечивают пользователя всем комплексом необходимых функций, связанных со сбором (импортом) информации, расчетом новых показателей и построением отчетов. Что же касается «построителей отчетов», то, оправдывая свое название, они предоставляют возможность расчета аналитических показателей прочим программам (имеются в виду показатели, которые нельзя вычислить простой арифметической формулой, или формула их расчета видоизменяется в зависимости от выполнения некоторого условия).
При этом «комплексные системы» следует разделить на «открытые» и «закрытые». «Открытые» системы обеспечивают пользователю возможность настройки на особенности своих бизнес-процессов, позволяя создавать собственные аналитические приложения и методики анализа и/или вносить изменения в предложенные производителем готовые решения, включая возможность настройки источника входящей информации и ее структуры, ввод новых аналитических показателей и создание собственных отчетов. «Закрытые» же системы не предоставляют вышеперечисленных возможностей или большей их части, так как их методическое наполнение внесено непосредственно в программный код.
Ранее на рынке доминировали финансово-аналитические системы «закрытого» типа, однако за последние пять лет наблюдается четкая тенденция к смещению спроса и предложения в сторону «открытых» систем. Это связано с тем, что последние более гибко реагируют на часто изменяющееся законодательство и структуру бизнеса, а самое главное, постоянная актуализация аналитических приложений не приводит к разорению пользователей, поскольку их техническая поддержка не требует постоянных изменений исходного кода программы производителем, не говоря уже о возможности ее осуществления силами самого пользователя! В настоящее время можно выделить около 20 российских производителей финансово-аналитических систем, каждый из которых зачастую называет себя лидером рынка. Поскольку все вместе они предлагают спектр аналитических систем достаточно обширный как по возможностям, так и по областям применения, интересно провести небольшое перекрестное сравнение четырех сходных и наиболее популярных финансово-аналитических систем:
• «Audit Expert» компании «ПРО-Инвест»,
• «ИНЭК-Аналитик» компании «ИНЭК»,
• «АБФИ» холдинга «ЛАНИТ»,
• «Аналитический комплекс «Прогноз» компании «Прогноз».
Для формирования оценки предлагается воспользоваться рядом нижеперечисленных факторов, позволяющих в достаточной степени оценить «открытость» сравниваемых систем.
1. Полнофункциональный язык макрокоманд. Данный фактор подразумевает наличие в системе языка макрокоманд (встроенного языка программирования), позволяющего пользователю создавать собственные интерфейсы, сценарии (алгоритмы) обработки данных или вводить в систему собственные методики расчета и анализа различных финансово-экономических показателей. Наличие подобного языка обуславливает возможность гибкой настройки системы.
2. Гибко настраиваемый импорт данных. Подразумевается возможность задать сценарий загрузки исходных данных с учетом автоматического произведения необходимых преобразований входящего потока информации, а также возможность его многократного использования. При этом система не должна вносить изменения в источник информации и не должна использовать «промежуточные» форматы данных, такие, как специально подготавливаемые для импорта файлы, временные таблицы и т.д., так как это приводит к дополнительным затратам рабочего времени и нежелательным ошибкам.
3. Многомерный анализ. В данном случае будет оцениваться не использование системой многомерной базы данных, а предоставление так называемой функции масштабирования (Drilldown), то есть возможности автоматически разложить интересующий показатель на его составляющие.
4. Интеграция с Microsoft Office. Рассматривается не возможность импорта-экспорта данных из/в файлы формата *.DOC (Microsoft Word) или *.XLS (Microsoft Excel), а непосредственное взаимодействие с программами Microsoft Office, что позволяет избавить пользователя от большинства рутинных операций и обеспечить формирование аналитических отчетов высокого презентационного качества.
5. Возможность ввода простых формул. Оценивается возможность задать расчет того или иного показателя в виде формулы в ячейке (как в Microsoft Excel), что значительно упрощает создание собственных методик расчета аналитических показателей.
6. Ввод собственных форм исходной информации. Это один из наиболее важных факторов, свидетельствующих об «открытости» системы.
7. Формирование графических отчетов. Оценивается возможность системы самостоятельно строить графики по выбранным аналитическим показателям.
8. Произвольное формирование табличных отчетов. Возможность сформировать табличный отчет без предварительного создания какого-либо шаблона, а также удобство его формирования.
9. Достаточная производительность системы. В силу отсутствия возможности провести полный тест производительности (Benchmark Test), оценка будет выполнена с точки зрения архитектурных особенностей используемых хранилищ данных, что также позволяет с достаточной точностью предсказать результат. По данному признаку аналитические системы можно разделить на OLAP (системы в основе которых лежат многомерные базы данных), ROLAP (система использует многомерное хранилище данных, реализованное на основе реляционной базы данных) и простой SQL-клиент (в основе данных систем лежит реляционная база данных). Так, по уровню производительности системы можно расположить следующим образом в порядке убывания: OLAP, простой SQL-клиент, ROLAP.
10. Доступность (стоимость минимального полнофункционального пакета). Следует обратить внимание на то, что оценивается не стоимость минимальной поставки, а стоимость одного рабочего места и базовой платформы, то есть того набора компонентов, который теоретически мог бы предоставить одному пользователю полный функционал оцениваемой системы. Такая оценка фактора необходима в связи с тем, что различные производители указывают различные условия реализации своих программных продуктов, а нам необходимо их сопоставить.
Пользуясь сформулированными выше критериями оценки, можно сформировать нижеприведенную таблицу первичного сравнения.

№ п/п	ФАКТОР	ИНЭК - Аналитик	Audit Expert	АБФИ	АК «Прогноз»
1.	Полнофункциональный язык макро-команд	-	-	+	+
2.	Гибко настраиваемый импорт данных	+/-	-	+/-	-
3.	Многомерный анализ	-	-	+/-	+
4.	Интеграция с Microsoft Office	+	-	+	-
5.	Возможность ввода простых формул	+	+	-	+
6.	Ввод собственных форм исходной информации	+	-	+/-	+
7.	Формирование графических отчетов	+	+	+	+
8.	Произвольное формирование табличных отчетов	-	+/-	+/-	+
9.	Достаточная производительность системы	+	+	+	-
10.	Стоимость минимального полнофункционального пакета (у.е.)*	224	100	214	925

* 1 у.е. – это объективная безразмерная величина в денежном эквиваленте, не связанная с какой-либо валютой. Для расчета сопоставимых цен применялись данные из общедоступных прайс-листов производителей сравниваемых аналитических систем.

Для осуществления перекрестного сравнения вышеприведенных систем предлагается воспользоваться следующими нормализованными весовыми коэффициентами значимости оцениваемых факторов:

№ п/п	ФАКТОР	Значимость
1.	Полнофункциональный язык макрокоманд	11%
2.	Гибко настраиваемый импорт данных	15%
3.	Многомерный анализ	10%
4.	Интеграция с Microsoft Office	12%
5.	Возможность ввода простых формул	3%
6.	Ввод собственных форм исходной информации	14%
7.	Формирование графических отчетов	2%
8.	Произвольное формирование табличных отчетов	7%
9.	Достаточная производительность системы	14%
10.	Стоимость минимального полнофункционального пакета	12%

Таким образом, получим следующий результат перекрестного сравнения:

Аналитическая система	Рейтинг в %%
АБФИ	72%
ИНЭК-Аналитик	63%
АК «Прогноз»	47%
Audit Expert	35%

На основании проведенной оценки, к сожалению, можно сделать вывод, что ни одна из проанализированных систем так и не достигла желаемого результата – 100%, однако, как говорится, «нет предела совершенству». При этом следует отметить, что данный тест подразумевает оценку возможности создания собственного аналитического приложения на базе проанализированных систем силами самого пользователя, а ни в коей мере не их пригодность или ценность методического наполнения для целевого использования.